Комментарий к ст. 135 ГПК РФ

1. Перечень оснований к возвращению искового заявления, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <444>.

--------------------------------

<444> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 15.

2. Разновидностью подачи заявления от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, является исковое требование гражданина о материальной ответственности должностного лица, виновного в задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе. Установив, что администрация задержала исполнение решения суда о восстановлении на работе, суд возлагает на виновное в этом должностное лицо обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации. Вопрос о материальной ответственности указанного должностного лица может рассматриваться судом лишь по иску предприятия, учреждения, организации или вышестоящего в порядке подчиненности органа либо по заявлению прокурора о возмещении причиненного ущерба.

3. Решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совершении исполнительной надписи либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью.

4. Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ и названному выше Закону РФ <445>.

--------------------------------

<445> См.: О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24).

5. Федеральным законом "О прокуратуре РФ" прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган и должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд. Поэтому нельзя возвращать заявление прокурору по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи из-за несоблюдения установленного ранее изданным законом порядка предварительного внесудебного разрешения дела <446>.

--------------------------------

<446> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9. С. 10.

6. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством <447>.

--------------------------------

<447> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 1 - 2.

7. К Верховному Суду РФ обратились с вопросом: должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом? И соответственно, влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ?

Как мы понимаем, проблема заключается в том, что истец по тем или иным причинам не всегда имеет возможность сам прийти в суд и передать в канцелярию суда свое исковое заявление или жалобу. Он в такой ситуации, к примеру, направил в канцелярию суда исковое заявление (жалобу) почтовым отправлением с уведомлением или нарочным. На практике, коль задаются подобного рода вопросы, позволим себе предположить, от почтальона (нарочного), который принес исковое заявление (жалобу), требуют оформленную должным образом доверенность представителя. Несомненно, что у почтальона (нарочного) такой доверенности нет. По мнению же Верховного Суда РФ, которое он запечатлел в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, отсутствие такой доверенности якобы является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ <448>.

--------------------------------

<448> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5. [Электронный ресурс]. М., 2006.

Обратимся к закону. Что написано в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ? Названный пункт закона предписывает судье возвращать исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В нашем случае речь идет о подписанном исковом заявлении. Оно подписано надлежащим лицом - истцом. У истца, или, вернее сказать, у лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, право подписать исковое заявление имеется. Вы скажете, что в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ речь идет о ситуации, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд". И мы обращаем внимание на то же самое. Здесь говорится о случае, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд", а не о ситуациях, когда "исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд". Употребление в исследуемом выражении п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соединительного союза "и", а не разделительного союза "или" и не двух союзов одновременно, как это делается законодателем, к примеру, в ст. 77, 231 и других статьях ГПК РФ, позволяет нам утверждать, что закон не противопоставляет лицо, которым исковое заявление подписано, лицу, которым оно подано. Подписавший исковое заявление и является лицом его подавшим. Именно поэтому в искомой формулировке использован союз "и", а не "или" (не словосочетание "и (или)").

Итак, мнение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд по меньшей мере не безупречно. Такое суждение лишает возможности направления искового заявления и даже жалобы нарочным или почтой. По нашему мнению, в ситуации передачи в суд искового заявления (жалобы) почтальоном или иным лицом, в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов обращается не почтальон и не нарочный, а лицо, подписавшее исковое заявление (жалобу). И если исковое заявление (жалоба) подписаны надлежащим лицом, у суда нет оснований принятия решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ только потому, что почтальону (нарочному) не выдана доверенность представителя истца. Он представителем истца и не является, как работник канцелярии суда не является ни судом, ни судьей. Но именно работники канцелярии получают исковые заявления (жалобы), подписанные истцом.

Кто-то может сказать, что автор настоящего разъяснения несколько утрировал ситуацию. Давая искомое разъяснение, Верховный Суд РФ предполагал ситуацию, когда "представитель истца" "подает" исковое заявление (жалобу) в суд, но не имеет на то доверенности. Подавать исковое заявление (жалобу) представитель истца будет в том случае, если исковое заявление (жалоба) подписана им лично. Тогда он становится лицом, которым исковое заявление (жалоба) подписано и подано. Если же исковое заявление (жалоба) подписана истцом, то именно последний, а не то лицо, которое привезло (принесло и т.п.) в суд его исковое заявление (жалобу) обращается в суд. Именно истец в этом случае и является лицом, подавшим исковое заявление (жалобу).

8. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарии к ст. 107, 108 ГПК РФ.

9. Частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.

10. См. также комментарии к ст. 3, 22, 28, 29, 37, 50, 133, 134, 136, 147, 246, 248, 235, 259, 262 ГПК РФ.